COOLna

Kritika médií se v 60. letech objevila jako účinná politická taktika obou stran. Prezidentská kampaň republikánského senátora Barryho Goldwatera v roce 1964 rozjela takzvaný „ východní liberální tisk “.

Lži demokratického prezidenta Lyndona Johnsona o vietnamské válce se střetly s přesným zpravodajstvím a vznikla „nedostatek důvěryhodnosti“ – rostoucí skepse veřejnosti ohledně pravdivosti administrativy – ke zjevnému podráždění prezidenta. Johnson si stěžoval, že CBS News a NBC News byly tak zaujaté, že si myslel, že jejich zpravodajství je „ kontrolováno Vietcongem “.

Demokraté jako starosta Chicaga Richard J. Daley, který si hořce stěžoval na zpravodajství o sjezdu demokratů v roce 1968 – označil ho za „ propagandu “ – a federální komisař pro komunikaci Nicholas Johnson , který v roce 1970 publikoval „ Jak mluvit zpět do svého televizního přijímače “, argumentovali že „východní“, „komerční“ a „korporátní“ mediální zájmy pokřivily nebo „cenzurovaly“ zprávy.

V roce 1969 zahájil viceprezident republikánského prezidenta Richarda Nixona Spiro Agnew veřejnou kampaň proti zpravodajským korporacím , která z něj okamžitě udělala konzervativní celebritu.

Agnew varoval, že zvýšená koncentrace ve vlastnictví zpravodajských médií zajistila kontrolu nad veřejným míněním „malým a uzavřeným bratrstvem privilegovaných mužů, které nikdo nevolil “. Podobná kritika se objevila od levičáků, včetně lingvisty MIT Noama Chomského .

Oblíbenost kritiky zpravodajských médií mezi oběma stranami nadále rostla, protože politici považovali útok na posly za nejrychlejší způsob, jak se vyhnout diskuzi o nepříjemných skutečnostech. Obrácení pozornosti zpět na média také pomohlo politickým osobnostem vykreslit samy sebe jako oběti a zároveň zaměřit partyzánský hněv na konkrétní darebáky.

Podle průzkumu zveřejněného v únoru 2023 Gallupem a Knight Foundation má nyní pouze 26 % Američanů příznivé mínění o zpravodajských médiích . Američané napříč politickým spektrem sdílejí stále větší opovržení vůči žurnalistice – bez ohledu na to, jak je přesná, ověřená, profesionální nebo etická.

Přesto otevřená debata o novinářské etice signalizuje zdravé vládnutí. Taková argumentace může zesilovat polarizaci, ale také usnadňuje výměnu různých názorů a podporuje kritické analýzy reality.

V roce 1993 General Motors zažaloval NBC News a obvinil síť z klamání veřejnosti tím, že tajně připevnila výbušniny na nákladní automobily General Motors a následně je vyhodila do vzduchu, aby zveličila nebezpečí.

NBC News to přiznala, soudní spor urovnala a prezident zpravodajské divize Michael Gartner rezignoval. Případ, uzavřel mediální kritik The Washington Post , „bude jistě vzpomínán jako jedna z nejtrapnějších epizod v moderní televizní historii“.

Další příklady jsou hojné. Záměrné klamání – vědomé lhaní vědomým publikováním nebo vysíláním fikce jako faktu – se v profesionální žurnalistice vyskytuje dostatečně často, aby cyklicky uvedlo do rozpaků celé odvětví.

V případech jako Janet Cooke a The Washington Post , Stephen Glass and the New Republic , Jayson Blair a Michael Finkel z The New York Times a Ruth Shalit Barrett a The Atlantic bylo zveřejnění skutečných výmyslů odhaleno.

Tyto epizody zpravodajských podvodů nebyly pouhými chybami způsobenými nedbalým ověřováním faktů nebo klamáním novinářů lhaním zdrojů. V každém případě novináři lhali, aby zlepšili svou kariéru a zároveň se snažili pomoci svým zaměstnavatelům přilákat větší publikum senzačními příběhy.

Tato škoda žurnalistiky, kterou si sami způsobili, se v každém ohledu rovná útokům politiků.

Takové zneužití podkopává důvěru ve schopnost zpravodajských médií plnit své ústavně chráněné povinnosti. Pokud je jen málo Američanů ochotných věřit i těm nejověřenějším a nejvěrnějším zprávám, pak se ideál debaty založené na sdílených faktech může stát anachronickým. Už to může být.

Všudypřítomné množství kritiky zpravodajských médií v USA zesílilo narušení důvěry v americkou žurnalistiku.

Ale taková diskuse může být považována za známku demokratického zdraví.

„Každý v demokracii je certifikovaný mediální kritik , což by mělo být,“ napsal kdysi mediální sociolog Michael Schudson. Představte si, jak by zastrašení občané reagovali na průzkumy veřejného mínění v Rusku, Číně nebo Severní Koreji, kdyby se jich zeptali, zda důvěřují svým médiím. Zpochybňovat oficiální mediální „pravdu“ v těchto zemích znamená riskovat uvěznění nebo něco horšího.

Stačí se podívat na Rusko. Vzhledem k tomu, že Putinův režim cenzuroval nezávislá média a pumpoval propagandu, stali se z nejméně skeptičtí občané národa hlavní zastánci války.

Dokonce i tato zpráva nadace Gallup-Knight Foundation zaznamenávající ztrátu důvěry v média dospěla k závěru, že „nedůvěra k informacím nebo [mediálním] institucím není nutně špatná“ a že „určitá skepse může být v dnešním mediálním prostředí prospěšná“.

Lidé si vybírají média, kterým důvěřují, a kritizují média, která považují za méně důvěryhodná. Úmyslné podvodné skandály byly odhaleny na tak odlišných místech, jako jsou The New York Times, Fox News a NBC News. Stejně jako snaha ponižovat média byla dlouho dvoustranná, odhalení nekalého jednání historicky sužovala média napříč politickým spektrem.

Trvalá demokracie spíše povzbudí, než odrazí od mediální kritiky. Útoky politiků a odhalení neetických činů jednoznačně snižují důvěru veřejnosti v žurnalistiku. Ale odměřená skepse může být zdravá a mediální kritika je základní složkou mediální gramotnosti – a pulzující demokracie.

Michael J. Socolow , University of Maine