COOLna

Kapitalismus je systém, kde minulost ovládá přítomnost, kde „tradice mrtvých generací tíží mozky živých jako noční můra “. Kromě obsazení mozkového prostoru nám minulost v Marxově podání vládne mnohem příměji. Minulá práce (ve formě kapitálu) dominuje současné, živé práci (tj. nás všech). Toto vrstvení minulosti a přítomnosti je vlastní i struktuře zboží, buněčné formě kapitalistické společnosti. Zboží je užitečný předmět (jehož využití se realizuje současnou prací), který se zároveň směňuje podle množství minulé práce, kterou společnost potřebuje k jeho výrobě.

Mnoho filozofů pracujících v marxistické tradici, kteří se potýkali se zbožím a tímto prolínáním minulosti a přítomnosti, tak činili s cílem dát budoucnost pod kolektivní lidskou kontrolu. Vynikajícím myslitelem v této tradici je Maďar Georg Lukács. Lukács ve svých Dějinách a třídním vědomí a zejména v eseji „History and Class Consciousness“ zkoumá, jak se bytí a vědomí vyvíjejí (a jsou blokovány v rozvoji) v třídní společnosti.

Z mnoha zatýkacích tvrzení Lukácse v „Reification and the Consciousness of the Proletariat“ vyniká jeden s ohledem na jeho vývoj Marxovy analýzy zboží: ve zboží dělník poznává sám sebe a své vlastní vztahy s kapitálem, takže v podstatě celá společnost a osobní identita je obsažena v každé komoditě, se kterou přicházíme do styku. Naše vědomí je tedy právě sebeuvědoměním zboží .

Ve skutečnosti máme společné a ostré vyjádření toho, jaké to může být, když naše minulost ovládá naši přítomnost. To je přesně to, co je opravdu, opravdu špatná kocovina: naši přítomnost (naše pocity, naše myšlenky, naše obavy a strachy a náš fyzický stav) ovládá naše (velmi nedávná) minulost. Dokonce i popis kocoviny jako „ráno po předchozí noci“ posiluje tento pocit, že současnost je ve skutečnosti konstituována, když je kocovina, minulostí.

Možná bychom tedy měli brát vážně možnost, že kocovina odráží základní strukturu lidské zkušenosti a vědomí v kapitalismu. Pokud ano, pak bychom měli věnovat pozornost spisovatelům, kteří se nám snaží něco říct o tom, co je kocovina. Většina filozofie, která se zabývá požitky nebo estetikou pití, kocovinu jednoduše ignoruje (ačkoli někteří jsou ochotni prozkoumat perverzní potěšení a poznatky, které by mohl dobrý katzenjammer získat ).

Kniha Konzervativního filozofa Rogera Scrutona I Drink Therefore I Am: A Philosopher’s Guide to Wine a upravená sbírka Barryho Smithe Questions of Taste: The Philosophy of Wine může mluvit o požitcích z chlastu, ale ve svých rejstřících nemají žádné záznamy pro kocovinu – a stejně tak sbírka nazvaná The Psychology of Wine: Truth and Beauty by the Glass. Možná, že tato neochota myslet na kocovinu začala docela brzy v dějinách filozofie: nevidíme mnoho z introspekce účastníků, která se jistě stane ráno po Platónově opileckém Symposiu .

Jedním ze spisovatelů, který kocovině rozumí – dost možná díky rozsáhlým osobním zkušenostem (sbírka jeho esejů a receptů na nápoje se nazývá Everyday Drinking ) – je britský romanopisec Kingsley Amis. Amis nazval kocovinu „velkým omezujícím vlivem na naši civilizaci“ a vytvořil (ve svém románu Lucky Jim z roku 1954 ) ten nejlepší popis kocoviny v anglofonní literatuře:

Než mohl uhnout z cesty, bylo na něm vědomí; ne pro něj pomalé, milostivé putování ze síní spánku, ale souhrnné, násilné vypuzení. Ležel roztažený, příliš zlý na to, aby se pohnul, chrlil se jako rozbitý pavouk na dehtovém oblázku rána. Světlo mu ubližovalo, ale ne tolik jako pohled na věci; rozhodl se, že už to jednou udělal, že už nikdy nebude hýbat očima. Zaprášené bouchnutí v jeho hlavě rozbušilo scénu před ním jako pulz. Jeho ústa byla použita jako latrína nějakým malým nočním tvorem a pak jako jeho mauzoleum. Také v noci byl nějakým způsobem na přespolním běhu a pak byl expertně zbit tajnou policií. Cítil se špatně.

Ale Amisův významnější přínos je jeho rozlišení mezi fyzickou kocovinou (jak je popsáno výše) a metafyzickou kocovinou , která je definována hlubokým pocitem úzkosti – že „vaše rodina a přátelé jsou… spojeni ve spiknutí sotva udržovaného mlčení o tom, co jsi hovno“ – a myšlenka, že jsi teď viděl život takový, jaký skutečně je. Je to právě tato úzkost, která představuje skutečně špatnou (a skutečně smysluplnou) kocovinu, i když je hluboce personalizovaná. Kocovina dává do popředí mé pocity ohledně mých individuálních morálních selhání – jsem hovno, choval jsem se tak hloupě – a chybí jakékoli hlubší struktury, které mě do této pozice dostaly. Je to individualizující zkušenost.

Norština má slovo pro jeden konkrétní aspekt úzkosti související s kocovinou, kdy si nemůžete plně vzpomenout, co jste mohli nebo nemuseli dělat ve svém opilosti – fylleangst . Pokud je úzkost autonomizovaným strachem – tedy strachem odděleným od svého zdánlivého předmětu – pak význam fylleangstse odhaluje zvážením struktury zboží a kapitalistické společnosti. Je to všeprostupující a zpočátku skrytá nadvláda současnosti minulostí, na níž je založena kapitalistická společnost, a kocovina dává nakrátko smysl přímo osobním způsobem. Na myšlence, že kocovina nám umožňuje vidět život takový, jaký skutečně je, je něco. Kromě toho může mít individualizovaná zkušenost kocoviny širší význam: vztahuje se ke strukturálnímu procesu, který tuto úzkost vyvolává, zatímco se jeví jako hluboce individuální zkušenost.

Vzhledem k tomu, že žijeme ve společnosti, jejíž tvar zrcadlí kocovinu, co to naznačuje o způsobech, jak se snažíme uniknout nebo odčinit naši minulost pití? Skutečně magické myšlení je v současné společnosti vzácné, ale stále ho můžeme najít v úchylkách na úžasné léky jako „zázračné“ léky na kocovinu. Posledním zbývajícím kouzelným koutkem kapitalistické společnosti je možnost, že syrové vejce ve vašem pivu, perfektní Bloody Mary nebo dodávka, která vám vymaže minulost předchozí noci a umožní vám obnovit přítomnost. Toto syrové vejce bychom dokonce mohli brát jako wellness průmysl v mikrokosmu, jako kouzelnou kulku (nebo „bláznivý trik“), která nabízí rychlou cestu z fyzického a metafyzického boje a zpět do prelapsarianské celistvosti. Samozřejmě, toto magické myšlení je jen protějškem toho druhu utopismu, který ignoruje sílu minulosti určovat naši přítomnost a místo toho si přeje přeskočit bez konfliktu do harmonické a vyrovnané budoucnosti. Bohužel není jiné cesty než skrz. Musíme čelit své kocovině, stejně jako musíme počítat s nadvládou naší současné práce naší minulou prací, pokud s tím chceme něco udělat.