COOLna

Abychom pochopili lidskou cenu pokusu nahradit průmyslové zemědělství ekologickým zemědělstvím jako hlavním způsobem výroby potravin, musíme se podívat na to, jak se zemědělství dělalo před průmyslovým zemědělstvím. Po většinu naší historie většina žila a umírala při obdělávání půdy. Předindustriální farmaření je odvrácená práce, která zabíjí lidi ve věku, kdy většina administrativních pracovníků zůstává na dně. Ve velké části světa není tento životní styl minulostí, i když ti, kteří jej žijí, si to přejí. To zahrnuje místo, kde pracují v terénu, Altiplano v Peru a Bolívii.

Pro tamního průměrného rolníka, který má malý pozemek na brambory, je život drsný a také krátký. Každý náhradní sol a boliviano se utratí na vzdělání dětí v naději, že se jim bude lépe žít jako zedník nebo elektrikář. Ač jsou věci pro tyto současné rolníky těžké, existuje jedna hrozba, před kterou jsou v bezpečí, před kterou by jejich předkové nebyli – hlad. Mechanizace zemědělství tím, že uvolnila práci městům, pomohla financovat sociální stát, na který se rolníci spoléhají. A zemědělské výzkumné stanice, jako je Centro Internacional de la Papa, vyvinuly výživnější verze hlavní plodiny And. Zatímco brambory jsou ještě někdy plné červů, hlad je v Altiplanu minulostí. Ale mnoho starších lidí si stále pamatuje, jak ve špatném roce bylo pro staré běžné, mladí a nemocní prostě chřadnout. Dokonce i v obdobích bez hladomoru byla smrt hladem pro většinu farmářů v celé historii konstantní.

Takový byl stav většiny lidstva, dokud nepřišlo průmyslové zemědělství – obdělávat pole, neustále v bolestech a umírat hlady. Z tohoto osudu mnohé z nás osvobodily tři zásadní změny: mechanizace, chemické zemědělství a genetické inženýrství nových plemen rostlin a zvířat. Jen málo technologií je v historii lidstva důležitější než mechanická mlátička a její potomek, kombajn. Bez těchto strojů by většina lidí stále žila na farmách; jejich použití neodmítá ani ten nejoddanější ekologický zemědělec.

Chemické zemědělství a genetické inženýrství se ukázaly jako kontroverznější a obvykle se používají k určení toho, co je a co není organické. Prvním krokem ve vzestupu chemického zemědělství byl vzestup vědy o půdě a prvním velkým průlomem ve vědě o půdě bylo pochopení, že dusík je hlavním limitujícím faktorem úrodnosti půdy. To bylo objeveno několika vědci nezávisle na počátku devatenáctého století, ale teprve objevení Haber-Boschova procesu v roce 1913 skutečně začalo chemické zemědělství.. Haber-Boschův proces nám umožnil obejít hlavní omezující faktor růstu rostlin – totiž nedostatek dusíku v půdě, který mohou rostliny snadno využít – a proměnil dusík v jeden z nejlevnějších vstupů do zemědělství. To také zahájilo nový věk chemického zemědělství, což v průběhu dvacátého století znamenalo, že mnoho starých plísní na plodinách bylo dočasně zažehnáno. S tím jsou samozřejmě spojeny náklady – pokles populací ptáků a hmyzu způsobený pesticidy je až příliš reálný. Předpisy, které zabrání takové ekologické katastrofě v budoucnu a napraví škody způsobené minulými ekologickými škodami, jsou samozřejmě nezbytné. Ale prostý fakt zůstává,že bez Haber-Boschova procesu by byla zemědělská produktivita nejméně o třetinu nižší než dnes a možná méně než o polovinu – což znamená, že asi polovina světa se spoléhá na Haber-Boschův proces, aby získala potraviny, které potřebují k životu.

Poslední vývoj, který uvolnil produktivitu zemědělství, byl v genetickém inženýrství. Každý, kdo viděl rostlinu teosinte vedle rostliny kukuřice, si může být jistý, že veškeré zemědělství je o genetické modifikaci, o změně genetiky rostlin a zvířat, aby lépe vyhovovala lidským potřebám. Ve dvacátém století se změnilo to, že se tento proces výrazně zrychlil. Prvním pokrokem bylo vytvoření masivních programů křížení, jako je ten, který Norman Borlaug vyhnal z Mexika , s cílem vyvinout nové verze starých plodin, z nichž nejdůležitější je krátkostébelná pšenice.. Tato odrůda pšenice byla kratší, a tudíž méně těžká, méně pravděpodobné, že se převrhne, čímž se sníží odpad. Podobné programy jako Borlaug’s byly založeny v Británii, Americe, Indii a v mnoha dalších zemích, aby produkovaly odrůdy plodin s různými požadovanými vlastnostmi. Celý tento proces byl dále urychlen s rozvojem editace genů. Techniky, které umožňují genetickou modifikaci, byly vynalezeny v roce 1973 a první geneticky modifikovaná plodina byla vyprodukována o deset let později.. Od té doby technologie úpravy DNA a znalost rolí, které různé geny hrají, pokročily do té míry, že úpravy genů lze provádět přesněji, než o jakém před padesáti lety kdokoli snil. To bylo velkým přínosem pro lidstvo i pod omezením kapitálu, protože umožnilo pěstování potravin na okrajové půdě a zvýšilo nutriční hodnotu základních plodin. Ale dokud je technologie primárně řízena diktáty kapitálu, většina výzkumu v oblasti GMO se zaměří na zlepšení, která pomáhají s marží agropodnikání, spíše než na potřeby nejchudších zemědělců světa. GMO by mohly být pro lidstvo ještě větším přínosem, pokud by byly vlastněny a řízeny tak, aby je v širším měřítku využíval socialistický stát.

Ekologické zemědělství je odmítnutím tohoto industrializovaného způsobu výroby kalorií. Odmítá používání herbicidů a pesticidů pro pole; odmítá používání antibiotik pro hospodářská zvířata; a odmítá geneticky modifikované plodiny a umělá hnojiva. Některé z těchto pozic jsou pochopitelné. Nadměrné používání antibiotik v chovu zvířat je hlavní hnací silou vývoje rezistence na antibiotika – hrozba pro veřejné zdraví. A mnoho pesticidů a herbicidů má značné environmentální náklady a je třeba je buď regulovat, nebo v některých případech zakázat. Ale ideologické nadšení pro ekologické zemědělství je založeno na škodlivé pseudovědě, jejíž nejvýznamnější příklad se týká GMO.

Veškeré zemědělství zahrnuje genetické modifikace. Hlavní rozdíl mezi GMO plodinou a „tradiční“ plodinou je tedy v tom, že ta druhá měla své geny modifikované již dříve a s menší lidskou kontrolou. Ale ideologické upřednostňování tradičních procesů vede mnohé k tomu, aby argumentovali pro univerzální opozici vůči GMO plodinám, včetně Greenpeace , většiny evropských zelených stran a poloviny volených světových antikapitalistických stran (zejména v rozvojovém světě). Kreacionisté a plochozemšťané zastávají podobně protivědecké myšlenky, ale na rozdíl od těchto bludů dnes odpor vůči GMO nese měřitelné lidské náklady.

Jako jasnou ilustraci zvažte, jak aktivisté proti GMO bránili vývoji a distribuci zlaté rýže , verze rýže obohacené vitamínem A. Přibližně 250 milionů dětí mladších pěti let trpí nedostatkem vitamínu A , z nichž mnohé zemřely zbytečně. v letech, kdy byla Zlatá rýže vyvinuta, a bude i nadále umírat, protože Zlatá rýže bude odepřena veřejné spotřebě. V žádné zemi, kde nedostatek vitaminu A vede k velkému počtu úmrtí, není zlatá rýže legální. Jeho nezákonnost vyplývá z organizované kampaně aktivistů proti GMO a nadnárodních nevládních organizací, kteří upozornili příslušné regulační orgány na neopodstatněné zdravotní a ekologické obavy, aby jeho vydání podvázaly nekonečnými bitvami o certifikaci.Nejnověji k tomu došlo na Filipínách , které produkovaly zlatou rýži několik let bez jakékoli újmy na životním prostředí, ale které ji nedávno rekriminalizovaly kvůli neprokázaným ekologickým obavám ekologických farmářů. Řečeno stroze, povolením tohoto jediného GMO by se dalo předejít úmrtím milionů dětí, kterým lze předejít. Kategorický zákaz všech GMO, vedený ideologickou snahou o ekologické zemědělství, by toto nesmyslné plýtvání lidským potenciálem jistě umocnil.

Ačkoli velká část hnutí proti GMO z velké části vyvolává strach z technologie samotné, existuje skutečně legitimní levicová kritika aplikace GMO v kapitalismu. Jako komerční produkty jsou GMO majetkem soukromých společností, které si patentují svou DNA. Tyto společnosti často zajišťují, že rostliny jsou neplodné, a nutí farmáře platit každý rok za nová semena, než aby se spoléhali na semena z loňské sklizně. To může farmáře uvěznit v cyklech dluhů s negativními důsledky pro jejich peněženku a často i pro jejich životy . Ve Spojených státech trpěli farmáři soudními spory , které tvrdily, že soukromí vlastníci GMO plodin porušili autorská práva pouze za to, že semena GMO přešla ze sousedních polí na jejich vlastní.

Navíc, mnoho ze současných populárních použití GMO je méně ušlechtilé než zlaté rýže. Místo toho, aby řešili hlad, mnozí producenti GMO řeší problém posílení prodeje svých herbicidů a pesticidů. Vezměte si Bayera, nástupce Monsanta. Jeho nejoblíbenější GMO řada je RoundUp Ready, která umožňuje rostlinám přežít toxický postřik glyfosátovým herbicidem RoundUp, který rovněž vlastní Bayer. RoundUp je velmi účinný při zabíjení rostlin, ale glyfosátové herbicidy a pesticidy, jako je on, mají také negativní zdravotní důsledky pro lidi.

Problém zde však není v samotných GMO, ale v jejich soukromé produkci a vlastnictví. Socialistická zemědělská politika by zajistila, že zemědělci budou moci použít semena z jednoho roku k výsadbě sklizně příštího roku, a to i z GMO plodin, a zajistí, že genetické modifikace budou zaměřeny na veřejné blaho.

Pokud jde především o potřeby lidí, nelze mít námitky proti průmyslovému zemědělství jako takovému. Ačkoli zastánci ekologického zemědělství vykreslují svou pozici jako ekologicky holistické, ve skutečnosti je úžasně misantropické. Přesto jsou pro mnohé z nich domnělé náklady průmyslového zemědělství na přírodní svět tím, co je tak silně vede k ekologickému zemědělství. Přesto i na této frontě se ekologické zemědělství ukazuje jako horší než průmyslové. Pokud jde o emise uhlíku, hlavním zdrojem v zemědělství je chov hospodářských zvířat, a to bude otázka, zda je zemědělství ekologické nebo průmyslové. Pokud jde o GMO, neexistuje žádný důkaz a žádný důvod se domnívat, že GMO představují větší riziko poškození ekosystémů než konvenční odrůdy plodin.

Na druhé straně je skutečným problémem vliv průmyslových chemikálií na životní prostředí. Mnoho zemědělských chemikálií představuje významné riziko pro širší ekosystém. Částečně je to důsledek jejich nadužívání, vedeného potřebou zisku, ale žádná ideologie nedokáže zabránit například chemickým reakcím oslabujícím vaječné skořápky, které přicházejí do styku s insekticidem DDT. Existuje zde kompromis mezi ochranou životního prostředí a zvýšenou produktivitou a prorůstoví socialisté musí uznat, že v mnoha případech by měl stát zasáhnout do ochrany životního prostředí. Nicméně, přes všechny jejich nedostatky, chemické pesticidy, herbicidy a hnojiva jsou hlavním důvodem, proč se každá případná Malthusianka Cassandra od Williama Vogta přes Paula Ehrlicha až po Davida Attenborougha ukázala jako blázen: lidstvu se podařilo držet krok s technologií a zlepšovat produktivitu rychleji, než rostl počet obyvatel.

Je také důležité poznamenat, že organické zemědělské pole, přirozený domov původních rostlin a hmyzu, může být ve skutečnosti pro životní prostředí škodlivější než sterilní průmyslové pole. Abychom pochopili tento zdánlivý paradox, je nutné pochopit hlavní faktory, které přispívají ke ztrátě biologické rozmanitosti. I když se liší podle regionu a druhu, zdaleka nejdůležitější hybnou silou ztráty biologické rozmanitosti jsou změny ve využívání půdy, kdy se divočina přeměňuje na zemědělskou půdu. A největší hnací silou změn ve využívání půdy je zemědělství .

Po mnoho let probíhala v akademické obci debata o tom, jak sladit půdní potřeby zemědělství s potřebami přírody . Jedna strana debaty se jmenovala sdílení půdy a druhá šetrnost k půdě . Ti první obhajovali zemědělství s nízkou intenzitou – ne nutně organické, ale obvykle ano, kde může nízká úroveň biologické rozmanitosti koexistovat s nižší úrovní zemědělské produktivity v širší oblasti. Ten obhajoval intenzifikaci zemědělství na menším počtu pozemků, aby bylo možné zachovat více půdy pro přírodu. Obecně platí, že po desetiletích vědeckého výzkumu panuje shoda v tom, že šetření půdy je pro biologickou rozmanitost mnohem lepší než sdílení půdy.. Ale musí být splněny dvě podmínky, aby bylo zajištěno, že šetřící půdu skutečně funguje – že půda je skutečně ušetřena a že výnosy jsou dostatečně vysoké, aby pokryly rostoucí populace.

Hlavním problémem týkajícím se šetření půdy je to, co se často nazývá „ Jevonsův paradox“—že zvýšená nabídka vede ke zvýšené poptávce. Pokud je to případ zemědělství, pak bychom mohli ušetřit půdu jen proto, abychom potřebovali více půdy, dokud neponecháme žádné místo přírodě. Ale zdroj Jevonsova paradoxu není něco vepsaného do duše člověka; je to rys kapitalismu. Je-li využití půdy určováno pouze koordinací trhu, je možné, že šetření půdy by znamenalo větší ztrátu biologické rozmanitosti než sdílení půdy, protože každý les a louka je zorána kvůli zisku navíc. Ale pokud je zemědělství řízeno socialistickým způsobem, pak to, jaká půda je obhospodařována a v jaké intenzitě, lze plánovat tak, aby se maximalizovala produkce potravin a zároveň se minimalizovala ztráta biodiverzity. Přísná vládní regulace v oblasti, kde se může vyskytovat zemědělství, šetřící koridory pro divokou zvěř a oblasti s vysokou biologickou rozmanitostí.

Zemědělství, stejně jako všechny aspekty lidské existence, se neúprosně změnilo industrializací a kapitalismem. Vzhledem k tomu, že změny v zemědělství způsobené těmito dvěma silami proběhly souběžně, zdá se, že mnozí si myslí, že jsou stejné, což vedlo některé soudruhy k odmítnutí celého balíčku průmyslového zemědělství. Socialismus musí být prozíravou ideologií zaměřenou na využití technologického pokroku modernity pro dobro dělnické třídy, spíše než hnutím za nostalgický, romantický zlatý věk, než kapitál narušil „přirozený“ tok života.

V roce 1896 William Jennings Bryan řekl : „Spalte svá města a opusťte naše farmy a vaše města znovu vyrostou jako mávnutím kouzelného proutku; ale zničte naše farmy a tráva poroste v ulicích každého města v zemi.“ I když řekl, že v mnohem zemědělskější Americe to platí i dnes. Veškerá civilizace spočívá na zádech farmáře a stále více i průmyslového farmáře. Seriozní socialistická zemědělská politika by odmítla utopické sny o ekologickém zemědělství a požadovala by, aby průmyslové zemědělství, stejně jako celý průmysl, bylo podřízeno demokratickému vlastnictví. Jen tak můžeme nakrmit svět a zachránit planetu.

Udělej mi radost a pozvi mě na kávu. Opravdu mě potěší, když si ji jednou nebudu muset koupit sama.