COOLna

Funkce – Ahmedův (Arif Ahmed , profesor filozofie na Cambridgeské univerzitě) oficiální titul bude ředitel pro svobodu projevu a akademickou svobodu – je výtvorem zákona o vysokých školách (Svoboda projevu), který vstoupil v platnost v květnu. Ahmed bude pracovat z Kanceláře pro studenty a bude mít pravomoc „monitorovat a prosazovat“ předpisy, které ukládají univerzitám a studentským svazům novou povinnost „zajistit svobodu slova v mezích zákona“ pro akademiky, studenty, zaměstnance a hostující řečníky. Co to v praxi znamená? Zákon má velké ambice, ale je lehký na detaily. Upřesňuje, že užívání univerzitních prostor nemůže být „žádnému jednotlivci nebo orgánu odepřeno“ na základě „jejich nápadů nebo názorů“ nebo „politiky nebo cílů“.

Toto jsou matoucí ustanovení, která vycházejí ze spojení – dnes běžné – svobody projevu a akademické svobody. Předpokládejme, že popírač změny klimatu chce mluvit na Oxfordské škole geografie a životního prostředí nebo být v ní zaměstnán. Je pravděpodobně v právech oxfordských geografických donů – světových expertů na ekologické změny a krize – odepřít mu platformu nebo práci. V tom je vlastně celá podstata akademické svobody: je to svoboda uplatňovat akademickou odbornost za účelem rozlišování mezi dobrými a špatnými nápady, platnými a neplatnými argumenty, zdravými a zaječími metodami. To je to, co akademici dělají, když připravují učební osnovy, domlouvají schůzky, přidělují místa pro absolventy a finance, recenzují články a knihy a zvou řečníky.

Samozřejmě, že akademici mohou a někdy také zneužívají svou moc: nebylo by chráněným výkonem akademické svobody, kdyby katedra matematiky odmítla najmout prvotřídní matematičku jen proto, že například hlasitě kritizovala Izrael. Ale mnoho z toho, co je v novém zákoně napadeno, a širší politický nápor na univerzity, jichž je součástí, není zneužívání akademické svobody, ale akademické svobody samotné.

Jak poznamenal lord Wallace ze Saltaire v loňské debatě lordů o vysokoškolské legislativě: „Pokud zpochybňovat údajně represivní liberální kulturní elitu znamená trvat na tom, aby skeptici v oblasti změny klimatu byli jmenováni do vyšších akademických funkcí bez ohledu na jejich postoje k důkazům a odůvodněné debatě, pak naše univerzity a jejich pověst jsou skutečně ohroženy.“

Zavřít


sv. 45 č. 13 · 29. června 2023
Zrušeno
Amia Srinivasan píše o svobodě slova na akademické půdě
Sdílejte na TwitteruSdílet na FacebookuPodílE-mailem 9974 slov
Arif Ahmed , profesor filozofie na Cambridgeské univerzitě, byl jmenován do Spojeného království’s první ‚svoboda slova car‘. Funkce – Ahmedův oficiální titul bude ředitel pro svobodu projevu a akademickou svobodu – je výtvorem zákona o vysokých školách (Svoboda projevu), který vstoupil v platnost v květnu. Ahmed bude pracovat z Kanceláře pro studenty a bude mít pravomoc „monitorovat a prosazovat“ předpisy, které ukládají univerzitám a studentským svazům novou povinnost „zajistit svobodu slova v mezích zákona“ pro akademiky, studenty, zaměstnance a hostující řečníky. Co to v praxi znamená? Zákon má velké ambice, ale je lehký na detaily. Upřesňuje, že užívání univerzitních prostor nemůže být „žádnému jednotlivci nebo orgánu odepřeno“ na základě „jejich nápadů nebo názorů“ nebo „politiky nebo cílů“.

Toto jsou matoucí ustanovení, která vycházejí ze spojení – dnes běžné – svobody projevu a akademické svobody. Předpokládejme, že popírač změny klimatu chce mluvit na Oxfordské škole geografie a životního prostředí nebo být v ní zaměstnán. Je pravděpodobně v právech oxfordských geografických donů – světových expertů na ekologické změny a krize – odepřít mu platformu nebo práci. V tom je vlastně celá podstata akademické svobody: je to svoboda uplatňovat akademickou odbornost za účelem rozlišování mezi dobrými a špatnými nápady, platnými a neplatnými argumenty, zdravými a zaječími metodami. To je to, co akademici dělají, když připravujeme učební osnovy, domlouváme schůzky, přidělujeme místa pro absolventy a financování, recenzujeme články a knihy a zveme řečníky.

Samozřejmě, že akademici mohou a někdy také zneužívají svou moc: nebylo by chráněným výkonem akademické svobody, kdyby katedra matematiky odmítla najmout prvotřídní matematičku jen proto, že byla tory, nebo hlasitá kritika Izraele. Ale mnoho z toho, co je v novém zákoně napadeno, a širší politický nápor na univerzity, jichž je součástí, není zneužívání akademické svobody, ale akademické svobody samotné. Můj hypotetický příklad skeptika proti změně klimatu, který se uchází o práci na oxfordském geografickém oddělení, nezahálel: v nedávné eseji v Times, Douglas Murray, ředitel Toby Young’s Free Speech Union, vzal jako znamení naší domnělé krize kolem svobody projevu potíže, které má někdo, kdo je proti cíli nulových čistých emisí, stát se univerzitním vicekancléřem. Jak poznamenal lord Wallace ze Saltaire v loňské debatě lordů o vysokoškolské legislativě: „Pokud zpochybňovat údajně represivní liberální kulturní elitu znamená trvat na tom, aby skeptici v oblasti změny klimatu byli jmenováni do vyšších akademických funkcí bez ohledu na jejich postoje k důkazům a odůvodněné debatě, pak naše univerzity a jejich pověst jsou skutečně ohroženy.“ Docela. Univerzita není a neměla by být Hyde Park Corner ani stránky s komentáři Timesů . Nebo, jako kolega a já jsme to jednou dali do (recenzovaného) článku:

Je přípustné, aby strážci disciplinárních bran vyloučili z hodnotných komunikačních platforem v akademickém prostředí blázny a šmejdy, protože efektivní výuka a výzkum vyžadují, aby na základě disciplinární způsobilosti lidí byla některým poskytnuta komunikační privilegia, a nikoli jiným . . . Univerzita by byla z velké části ztrátou času pro učitele a studenty a její dotování plýtváním zdrojů pro zbytek společnosti, kdyby tomu bylo jinak.

Poukazovat na to, že bojovníci za pravicovou kulturu kombinují akademickou svobodu a svobodu projevu, je v jistém smyslu přílišné uznání. V praxi se hlásí ke „svobodě projevu“ a „akademické svobodě“ pouze tehdy, a z jakéhokoli ideologického hlediska jim to vyhovuje. Nový zákon o vysokém školství získal královský souhlas pouhých devět dní po schválení zákona o veřejném pořádku, který vykuchává právo na pokojný protest ve Spojeném království .– právě včas, aby zmocnila Metropolitní policii, aby ráno v den korunovace zatkla šest členů protimonarchiální skupiny Republic, s malým pobouřením od brigády za svobodu projevu. Rishi Sunak hájil policii a její nové pravomoci a řekl, že lidé mají právo „běžet svým každodenním životem bez vážného narušení“. „Vážné narušení“ – fráze, která se v zákoně o veřejném pořádku objevuje 94krát – nyní legálně zahrnuje mnoho z nejmírnějších taktik používaných aktivistickými skupinami od žen z Greenham Common to Extinction Rebellion, včetně zamykání, blokování silnic a blokování ropných terminálů. Podle metropolitní policie k tomu patří i nošení poplašných zařízení proti znásilnění, za což byly před korunovací zatčeny tři dobrovolnice pro bezpečnost žen.

Můžete se snažit názory z univerzit vymýtit. Můžete také věřit, že univerzity by se měly stát bezbariérovými prostory pro svobodnou a otevřenou debatu. Chce to však určitou mentální flexibilitu, abychom si mysleli, že jedno může být způsobem, jak dosáhnout druhého.

Odporuje si právo samo? Dobře, pak si to odporuje. Nový zákon o vysokém školství se na první pohled zdá být v rozporu s „povinností prevence“ vytvořenou zákonem o boji proti terorismu a bezpečnosti z roku 2015.

Vládní směrnice o prevenci říká, že univerzity by měly zakázat hostující řečníky, kteří pravděpodobně vyjadřují „extrémistické názory, které riskují zatažení lidí do terorismu nebo je sdílejí teroristické skupiny“, i když je vyjádření takových názorů legální. V roce 2020 vydalo ministerstvo školství pokyny k implementaci statutárního kurikula, které obsahovalo požadavek, že „školy by za žádných okolností neměly využívat zdroje vytvořené organizacemi, které v záležitostech zaujímají extrémní politické postoje“…

Podle nového schématu prověřování řečníků, které loni zavedl Jacob Rees-Mogg, bylo osm lidí znemožněno mluvit na vládních akcích, včetně Dana Kaszety, odborníka na chemické zbraně, a Kate Devlin, která studuje interakci mezi lidmi a technologií. Oběma bylo řečeno, že jejich pozvání bylo odvoláno, protože kritizovali konzervativce na sociálních sítích.

Není jasné, co to pokrývá, ale zde jsou některé možnosti, seřazené od těch, které jsou jistě proveditelné, až po ty, které jsou potenciálně možné: skupina studentů vydává prohlášení odsuzující profesora za to, že je transfobní; fakulta mění sylabus v reakci na stížnosti studentů na jejich rasistický obsah; studenti pokojně protestující mimo přednášku; geografické oddělení hlasující, aby nenajímalo popírače klimatických změn. Není těžké si představit, jak by to mohlo být označeno za porušení nového zákona; právě z tohoto důvodu se jeho odpůrci obávali, když návrh zákona prošel parlamentem, ohledně štvavých nároků, které zřejmě nutně vyvolá.

Prozíravým postupem je umlčet nesouhlas dříve, než k němu dojde. Univerzity bezpochyby začnou najímat úředníky pro dodržování svobody projevu – vybrané možná ze sítě konzervativních akademiků, kteří pomáhali vypracovat novou legislativu – kteří budou radit, jaké formy projevu a protestu jsou nyní zakázány. Výsledkem bude projev obsahující přesně to, proti čemu zastánci zákona jsou.

Udělej mi radost a pozvi mě na kávu. Opravdu mě potěší, když si ji jednou nebudu muset koupit sama.