Vládní pětikoalice ve středu protlačila ve sněmovně nová, přísnější pravidla pro předčasné důchody a valorizace penzí. Obstrukce opozice, jež v úhrnu trvaly tři jednací dny a kvůli nimž se o novele nerozhodlo v některém z předchozích jednacích dnů vyhrazených pro třetí čtení a schvalování zákonů – tedy ve středu či v pátek od 9.00 do 14.00 – , utnulo předvčerejší zařazení hlasování jakožto pevného bodu na konkrétní čas.
Jenže do rozpravy v tu chvíli bylo stále přihlášeno 34 opozičních poslanců. A právě to dle ústavních expertů oslovených serverm Lidovky.cz odporuje jednacímu řádu dolní komory.
„Podle jednacího řádu musejí být vyřešeny všechny připomínky předtím, než se přistoupí k hlasování,“ popsal správný postup odborník na ústavní právo Václav Pavlíček. „Koncepce přirozeně vychází z toho, že v demokracii má rozhodovat většina a má se dbát na práva menšiny,“ doplnil s tím, že menšina ovšem nemůže znemožnit většině prosadit svou vůli. Princip vychází z článku 6 Ústavy.
„Jde o další případ porušení jednacího řádu, z nějž se nicméně stává jakási zvyklost,“ uvedl Jan Kysela, ústavní expert a poradce prezidenta Petra Pavla v této oblasti. Kysela míní, že je pouze otázkou času, kdy se z „protizákonné praxe“ – která, jak říká, trvá napříč volebními obdobími, jelikož role vládní koalice a opozice se střídají a ke kroku se uchylují obě skupiny – stane „parlamentní zvyklost“.
Až taková situace nastane, bude podle Kysely pro všechny přijatelným řešením konfliktu mezi jednacím řádem, obstrukcemi a potřebou vládnutí. Míní, že jde o důkaz, jak je debata o změně jednacího řádu potřebná, byť se to pravděpodobně nestane.
Pokud dojde na podání žaloby k Ústavnímu soudu, což opozice zvažuje, porušení jednacího řádu, usnesení sněmovny či parlamentních zvyklostí není podle právníka a ústavního experta Aleše Gerlocha samo o sobě považováno za ústavně relevantní. „Vždy by měl být hodnocen průběh projednání návrhu zákona z hlediska možnosti ovlivnit finální podobu zákona,“ řekl.
I podle Kysely by Ústavním soudem bylo především zkoumáno, do jaké míry byla práva opozice krácena. „Takto Ústavní soud postupoval doposud. Nebo by mohl také dospět k závěru, že se ucho utrhlo: buď jednací řád dodržujte, nebo ho změňte!“ sdělil.
Podle Gerlocha by ohledně středeční situace ve sněmovně mohlo hrát roli i posouzení věcných aspektů zákona, je-li napaden u Ústavního soudu. Třeba zda nenastala situace, kdy nebyl akceptován pozměňovací návrh, který směřoval k odstranění možné diskriminace či porušování určitých ústavně garantovaných práv. Za důležité též Gerloch považuje, zda případně Ústavní soud vyhoví již dříve podanému návrhu ve věci snížení valorizace důchodů, kde se mu porušení jednacího řádu jevilo silnější – konkrétně namítané zneužití stavu legislativní nouze.
Udělej mi radost a pozvi mě na kávu. Opravdu mě potěší, když si ji jednou nebudu muset koupit sama.
COOLna 
Napsat komentář